1 июля украинские беспилотники атаковали Ижевский электромеханический завод «Купол», который производит системы противовоздушной обороны малой дальности (ЗРК «Тор-М2Э», тренировочные комплексы «Саман-М1» и «Адъютант»), а также беспилотники, сообщает Astra. По данным издания, предприятие поразили два беспилотника в разницей в пять минут.
В результате удара погибли трое сотрудников завода, еще 45 человек пострадали, в том числе двое несовершеннолетних — подростки пятнадцати и семнадцати лет, которые проходили практику на «Куполе». Разрушения оказались значительными: по данным телеграм-каналов, как минимум четыре цеха повреждены, работа предприятия остановлена. Проект «Схемы» опубликовал снимки со спутника «Planet Labs 2», на которых видно, что, крыша одного из цехов полностью обрушилась.
Как сообщает Astra со ссылкой на свои источники, «тревога на заводе не звучала, люди не успели спрятаться», хотя к атаке в городе готовились еще две недели назад. Но пострадавших могло быть и больше. Как отмечает телеграм-канал «Удмуртия против коррупции», прямо во время удара в парке им. Кирова, что недалеко от «Купола», находилось множество мирных жителей. Второго июля наступило короткое затишье, но вскоре — третьего и четвертого июля — атаки продолжились, уже по другим объектам. «Новая газета Европа» рассказывает, как ижевчане переживают происходящее, и почему худшее еще не позади.
«Без интернета мы даже не можем узнать, что происходит»
Первый дрон прилетел в Ижевск осенью 2024 года. Тогда только один человек пострадал, а на заводе «Купол» выбило стекла, поэтому об инциденте быстро забыли: «Прилет был в воскресенье, а к среде уже всё забыли», рассказывает один из наших собеседников. Нынешние атаки — совсем другое дело, ведь они длятся уже несколько дней и похожи на спланированную, хорошо подготовленную операцию.
3 июля республику вновь атаковали два дрона. По словам главы региона Александра Бречалова, один из них достиг цели, предположительно — Сарапульского электрогенераторного завода, другой был сбит. 4 июля были сбиты еще три аппарата: два направлялись в сторону ижевского аэропорта, один рухнул над школой в поселке Октябрьский Завьяловского района.
Судя по всему, местные власти готовились к этой атаке, поскольку еще за неделю до первых ударов в городе массово отключали интернет, сообщает Игорь, наш собеседник, связанный с одним из местных телеграм-каналов:
«Незадолго до этого начали систематически отключать интернет, что очень разозлило жителей Ижевска. Судя по всему, у чиновников была информация [о планировании атаки]. Видимо, Удмуртия попала в какую-то зону повышенной опасности. Но люди точно не были готовы. Первая реакция — страх и непонимание того, что происходит. К сожалению, действия властей этому способствуют. В момент первого прилета не было никакого оповещения, ничего. 3 июля сняли режимы беспилотной опасности ровно в тот момент, когда в городе завыла воздушная тревога. Люди видят, что власть не может обеспечить их безопасность».
Как рассказала «Новой газете Европа» Екатерина, жительница Ижевска, об ударах первого июля она узнала, только приехав на работу. До этого — не получала никаких уведомлений: «Приехала на работу в центр города, мне показали новости, что так и так, Ижевск под ударом БПЛА. Это был шок, потому что у нас постоянно нет интернета, и власти говорили, что это для вашей же безопасности. А по факту без интернета мы даже не можем узнать, что происходит. Вчера [третьего июля] было в целом спокойно. Я живу в центре, во время очередной атаки сразу же начались фейки, что летит туда-то и туда-то, в радиозавод рядом с моим домом. В моем доме точно есть убежище, я видела вентиляцию, но я до сих пор не знаю, где вход в него». Торговые центры для фронта
Удмуртия — один из важнейших центров российского военно-промышленного комплекса, оружейная столица. Помимо «Купола», на котором делают микросхемы для дронов и системы ПВО, здесь базируется концерн «Калашников» и масса других предприятий. Кроме того, в Ижевске уже несколько лет существует уникальная практика переоборудования торговых центров в фабрики по производству БПЛА. Автор идеи — главный конструктор «дочки» «Калашникова» Zala Aero Александр Захаров.
«Есть способ, как быстро и многократного увеличить выпуск беспилотных аппаратов. Нами разработана концепция переоборудования торговых центров, в которых до начала СВО торговали в основном товарами западных брендов, в заводы по конвейерному производству трех типов отечественных беспилотников», — заявил Захаров в августе 2022 года.
Поначалу идея казалась безумной: во-первых, торговые центры обычно строят вблизи жилых массивов, что создают реальную угрозу для населения в случае их переоборудования под военное производство. Во-вторых, нужно куда-то деть арендаторов торговых площадей. Но несмотря на все препятствия, идея Захарова получила «зеленый свет», и уже в конце 2022 года крупный торговый центр «Италмас» выкупила компания «Аэроскан», принадлежащая сыну Захарова. Вскоре здание было переоборудовано под военные нужды. Работа началась, несмотря на протесты местных жителей, которые быстро смекнули, что соседство с таким объектом сделает их живым щитом:
«Мы хотим, чтобы Россия была сильной и процветающей страной с надежной обороной и счастливыми людьми! К сожалению, у нас в Ижевске это не так. То, что здесь происходит, — либо жадность, либо диверсия против России, ее народа и его безопасности», — сообщили противники переоборудования в своем обращении.
Но на обращение ижевчан власти даже не обратили внимания. И даже более того: торговые центры стали массово переоборудовать в заводы по производству беспилотников. Сейчас таких предприятий в Ижевске три: это бывшие ТЦ «Новый дом», «Италмас» и «Столица». Вскоре к ним могут добавиться и новые объекты, считает Игорь, наш собеседник: «Возмущались и жители, и предприниматели, которых по беспределу выселили из ТЦ, несмотря на многолетние договоры об аренде. Пока остановились на трех комплексах, но любая новость о продаже какого-либо ТЦ сразу порождает версию о том, что здание отдали под беспилотники. Только у одного Zala Aero, которая входит в концерн “Калашников”, есть несколько точек производства беспилотников в Ижевске, некоторые из которых можно просто нагуглить, а о некоторых не известно ничего».
По словам Игоря, любопытное обстоятельство заключается в том, что именно по этим бывшим ТЦ пока ничего «не прилетало». «Они компактно сконцентрированы [в одном районе], где местные жители жалуются на серьезные проблемы с мобильным интернетом уже давно. Полагаю, все эти заводы покрыты мощной глушилкой, поэтом туда пока не прилетает».
Возможно, только пока.

О масштабном сбое у операторов связи стало известно днем 4 июля. Не работал как мобильный, так и домашний Интернет.

Суд в Калининграде приговорил к 7 годам лишения свободы 34-летнего гражданина Узбекистана Каллибека Есениязова. Его обвинили в попытке нелегально перебраться из Калининградской области в Польшу, чтобы присоединиться к легиону "Свобода России": он состоит из выходцев из России, которые воюют на стороне Украины. Об этом сообщает "Медиазона" со ссылкой на документы суда. Первые три года Есениязов должен будет будет отбывать срок в тюрьме, оставшийся срок — в колонии строгого режима. Его признали виновным в покушении на участие в организации, признанной террористической (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 205.5 УК). Как сообщила "Медиазоне" адвокат Есениязова Юлия Лучицкая, мужчина "все признал, раскаялся". От других комментариев она отказалась. Согласно обвинению, Есениязов был "противником проведения специальной военной операции" (так российские власти требуют называть войну, которую Россия ведет в Украине) и якобы несколько раз пытался попасть в Украину. В сентябре 2023 года он прилетел из Армении в Молдову, но местные пограничники вернули его обратно. Затем, в начале мая 2024 года, он якобы попытался попасть в украинское посольство в Стамбуле, но его также не впустили охранники. Позже Есениязов якобы обратился в украинское посольство в Ташкенте, но там ему никак не помогли со вступлением в легион. Впоследствии, как сказано в деле, узбекистанец получил инструкцию от вербовщиков, после чего прилетел в Калининград. Оттуда он собирался нелегально перейти границу и попасть в Польшу, граничащую с Украиной, но был задержан. Общался ли он с реальными вербовщиками легиона "Свобода России" или с сотрудниками российских спецслужб, неизвестно. По информации из баз данных, в 2019 году мужчина работал в Москве курьером.

Принадлежащий Московской патриархии телеканал «Спас» сорвал печать с запретной темы — выноса тела Ленина из мавзолея, спровоцировав конфликт не только с ортодоксальными коммунистами, но и с частью православных, ностальгирующих по СССР. Почему именно сейчас решили наступить на больную мозоль и кому нужен конфликт между двумя «скрепами» современной российской идеологии?
По завету старца
Пафосная премьера нового документального фильма «Мумия», снятого православным телеканалом «Спас», который принадлежит Московской патриархии, прошла в конце июня в московском кинотеатре «Октябрь». В известном смысле появление фильма стало сенсацией. Ведь лозунг «Похороним тело и дело Ленина!» — из 90-х, на официальном уровне РПЦ давно не призывала к разрушению мавзолея, дорожа своей дружбой с КПРФ и улавливая настроения власти. Более того, представители РПЦ осуждали украинскую модель декоммунизации, сопровождавшуюся разрушением памятников основателю СССР, и не возражали против возвращения его имени центральным улицам «освобожденных» ВС РФ украинских городов. В общем, основной посыл фильма «Мумия» апеллирует не только к «либеральным лозунгам 90-х», но и ставит авторов в двусмысленное положение по «украинскому вопросу».
Отчасти этот подтекст признают авторы фильма, отмечая, что в начале 90-х, когда Ленина чуть не похоронили, «еще не было столько информации о темных делах главного большевика, о его явных связях с сатанистами, с масонами». Историческая концепция «Спаса», возглавляемого «блаженным» Борисом Корчевниковым, очень вычурна. Оказывается, в 90-е, когда вообще-то наполняемость храмов была поболе нынешней, русский народ еще недостаточно воцерковился: «Многие с радостью вспоминали советское прошлое». Сейчас народ воцерковился уже хорошо, и готов услышать горькую «правду о Ленине».
Будучи человеком «блаженным» и практикующим мистиком, Борис Корчевников поделился на премьере тайной, которую открыл ему перед смертью тоже блаженный старец Илий (Ноздрин) — духовник патриарха Кирилла, изгнанный патриархом из своей резиденции в Оптину пустынь. Известный своей антикоммунистической позицией, Илий якобы предсказал, что России победит в «СВО» лишь после полного запрета абортов, отказа всех жителей страны от нецензурной лексики и захоронения тела Ленина. Если первый и третий пункты еще как-то теоретически исполнимы, то, боюсь, второй равносилен призыву сменить национальную идентичность. При этом Илий — далеко не первый представитель РПЦ, который говорил, что Россия терпит поражение именно из-за мата в устах «христолюбивого воинства». Исполняя завет старца, «Спас» выпустил фильмы «Мамино письмо» и «Хула. Правда о русском мате». Наконец, дошло и до третьего пункта. Фабула и конспирология
Общероссийская премьера «Мумии» состоялась в эфире «Спаса» в воскресный прайм-тайм 29 июня, на следующий день его разместили на видеохостингах, которые не блокируют контент «Спаса» (YouTube блокирует). Одновременно, не без опоры на админресурс, фильм пустили в прокат в сетях кинотеатров разных регионов России. Автор фильма, 36-летний Андрей Афанасьев, представлен в титрах как «журналист-международник и политолог». Это одна из звезд «Спаса», член Межсоборного присутствия РПЦ, бывший сотрудник Russia Today и выпускник МГИМО, автор курса «Онтология/антропология медиа», который читает в альма-матер и институте имени Губкина. Периодически Афанасьев появлялся на мероприятиях «Русской общины», которая часто попадает в криминальные хроники из-за специфических методов «борьбы с мигрантами». Он не стал изобретать велосипед и ограничился созданием видеоверсии серии статей «Мавзолей как зиккурат», написанной в 2020 году его старшим коллегой по «Спасу» Андреем Разумовским. „

Основная идея слышна в названии: мавзолей — не просто пышное надгробие, а сатанинский храм, построенный для коммунистического бога Вила (он же Бэл, или Ваал), то есть Ленина.
Качество и география съемок выдают солидный бюджет проекта, что большая редкость для «Спаса», привычно жалующегося на безденежье и собирающего пожертвования. В титрах упомянут спонсор — «Сообщество православных бизнесменов»; но организация с таким названием в РФ не зарегистрирована. Фильм начинается с прогулок автора вдоль египетских пирамид и раскопок в Месопотамии. Пирамиды вроде к Мавзолею отношения не имеют, но съездить в Египет пришлось ради того, чтобы убедиться: именно там впервые начали мумифицировать тела великих людей. Важное открытие! Параллель эта на главную идею фильма работает слабо: никому же не приходит в голову хоронить египетские мумии и перекрывать один из основных источников туристического дохода. После долгих рассуждений о мумиях автор наконец переходит к вавилонским зиккуратам — действительно, похожим на силуэт мавзолея. К числу таких зиккуратов Афанасьев относит и библейскую Вавилонскую башню, образ которой в современной библеистике чаще толкуют метафорически, как притчу.
Логика фильма нехитрая: древние вавилоняне в зиккуратах служили демонам, которые и внушили большевикам перенести это служение в Москву, чтобы осквернить русскую землю и изгнать из нее истинного Бога. Сюда добавлено немного «актуального» контекста: Ленин и его окружение работали на Запад, вдохновлялись идеями масонства, а тайным архитектором мавзолея был бельгиец Виктор Орта, «глава бельгийской ложи». Эти домыслы не сопровождаются какими-либо ссылками на источники; общеизвестно, что нынешний мавзолей (взамен деревянного) в 1925 г. спроектировал архитектор Алексей Щусев. Привлекая образ Орта, создатели фильма с явным энтузиазмом перескакивают на конспирологическую тему масонства. Экспертом выступает отставной генерал СВР Леонид Решетников, который (видимо, по разведканалам) установил, что Ленина завербовали масоны. Этим автор фильма объясняет разрушение Лениным «традиционных ценностей» — в частности, внедрение абортов. Среди других «экспертов» — гости из патриотического лагеря 90-х Юрий Воробьевский, Юрий Бегунов, авторы антисемитских брошюр, и Наталья Нарочницкая. Создатели фильма заинтересованы в том, чтобы напустить побольше магии и колдовства, и отказываются замечать какие-либо иные мотивы создания мавзолея и бальзамирования Ленина, помимо оккультных. Однако документы, свидетельствующие о дискуссиях в ЦК конца января 1924 года, показывают, что за мумификацию выступали далекие от масонства Сталин и Калинин, а вот против — Бухарин и Троцкий.
Вывалив на зрителя большой объем историко-археологического и конспирологического материала, автор воздержался от каких-либо системных выводов. Ну, в самом деле, не объявлять же Советский Союз, который боготворят Путин и Гундяев, царством сатаны? Поэтому вместо выводов в заключении фильма представлен небольшой рассказ о личности Ленина — и правда, не только же о его теле говорить! Оказывается, у Ленина, Вила, была бессмертная душа, которая никак не может упокоиться из-за того, что не погребено его тело, так и кружится вокруг него. Автор убежден, что собственная воля Ленина была в том, чтобы лежать рядом с матерью на Волковском (между прочим, старообрядческом) кладбище Петербурга. Но появляющаяся в кадре внучатая племянница Ленина — ближайшая из ныне здравствующих родственников вождя — выступает категорически против перезахоронения.
Запахло Гражданской войной
Но на стороне Ленина — своя отборная гвардия в патриотическом (и даже в православно-патриотическом) лагере. Официальный сайт КПРФ публикует 2 июля статью профессора Санкт-Петербургской духовной академии РПЦ протодиакона Владимира Василика, который заявляет без обиняков (и не без элементов доноса): „

«Фильм “Мумия” — это плевок в лицо жителям Донбасса, которые в свое время пережили и до сих пор переживают “лениноповал”, низвержение памятников Ленину, которые встречают наши войска с флагом СССР и зачастую претерпевают за это страдания. А временами и рискуют жизнью. Для них советское прошлое является цементом, который связывает с Россией. Не абстрактное прошлое Российской Империи, а советская история».
В общем, извечный холивар между ревнителями «белой» и «красной» духовности в РПЦ разгорается с новой силой. Заметим, что последних («красных») в РПЦ сегодня больше, учитывая происхождение этой организации от сталинского конкордата и символику «СВО», а «белые» всё более маргинализируются, что видно из недавнего, довольно отчаянного заявления синода Русской зарубежной церкви в составе Московского патриархата. Видно, насколько поторопились сторонники объединения РПЦ с Русской зарубежной церковью, уверявшие, что оно «ставит точку» в Гражданской войне. Фильм «Мумия» — явная попытка вывести «белый» дискурс из его маргинального состояния.
Время появления фильма увязано с закрытием мавзолея на реставрацию и проведением очередных комплексных работ по сохранению (а местами — и восстановлению) трупа Ленина, которые могут растянуться года на два. Очень заманчивая идея: закрыть мавзолей и больше не открывать. Узнав о предстоящем закрытии, толпы россиян ринулись в мавзолей, к которому впервые после распада СССР выстроились очереди от самого Исторического музея. Надо признать, что «Спас» пошел на определенный риск: зазвучали требования довольно влиятельных в России людей признать телеканал Московской патриархии «иноагентом». Ветеран Госдумы, депутат от КПРФ Нина Останина распространила картинку, изображающую логотип канала в стилистике СС. Красно-православные каналы напоминают о славном советском прошлом РПЦ: «Патриарху Сергию не мешал мавзолей. Патриарху Алексию I тоже не мешал. Не мешал он и патриарху Пимену. Даже Алексию II не мешал. Не похоже, чтобы он как-то мешал и нынешнему патриарху… И вот пришла проплаченная орава во главе с каким-то невежей, ни дать ни взять навальняшки с их “мы здесь власть”, и началась истерика: давайте закопаем “мумию”, снесем мавзолей, и тогда заживем!» По мнению авторов канала, «Мумия» провоцирует будущие гонения на РПЦ и усиление ненависти к ней у разных слоев общества.
Схожую аргументацию, хотя и «из другого лагеря», приводит опальный диакон Андрей Кураев, уже «признанный иноагентом». «Я не сторонник Ленина, и вопрос его трупопребывания меня не волнует», — оговаривает сразу Кураев. Но современные почитатели Ленина, по его мнению, «давно нейтральны, и все свои наработки отдали путинской пропаганде и ее карательным органам». Угрозу диакон ощущает со стороны воинствующего крыла РПЦ, которое демонстрирует «безразмерность своих аппетитов» в отношении объектов, которые совершенно никак права РПЦ не ущемляют и ни в чём ее не ограничивают. «Хотите понять, какая социальная группа наиболее опасна для окружающих, — подытоживает Кураев, — дайте разным группам вслух помечтать о том, как они обустроят страну, если им дать полноту власти. И потом сравните их проекты, обратив внимание на то, что они милостиво разрешат согражданам-иноверцам».
Официальная Московская патриархия пока хранит молчание, частным образом — в своем телеграм-канале — высказался лишь замуправделами патриархии, новый глава ее миссионерского отдела, гражданин Франции и РФ архиепископ Савва (Тутунов). По его мнению, пребывание Ленина в мавзолее «в сердце России», на Красной площади, является зримым признанием того, что он — центральная фигура русской истории. «Ленин ненавидел русский народ», напоминает Савва, и, в частности, поэтому «создал Украину», страшнее которой для российской пропаганды теперь ничего нет. При этом в культе ленинской мумии архиепископ усматривает христианское стремление к преодолению смерти, а знаком этого преодоления являются «мнимо-нетленные мощи» как намек на то, что когда-то технологии позволят достичь бессмертия без Бога.
Фильм, который по стилю больше напоминает гигантский телерепортаж, ставит проблему, но не предлагает ее решения. Представителям «Спаса» теперь приходится дополнительно пояснять, для чего же снимали «Мумию». Роман Голованов, работающий также на «Соловьёв Live», объясняет, что в России идет «религиозное поклонение Ленину как черному богу… А только через Христа можно полюбить свою страну». В общем, приоритет — любовь к родине и победа на «СВО», но что-то мешает. Что же? А вот — оказывается, Ленин! По словам политолога Сергея Михеева, сегодня Ильич непременно призывал бы к отказу от «спецоперации» и называл бы войну «империалистической». Чем несбыточнее идея его перезахоронения (равно как и идея отказа русских от мата), тем проще «духовно» оправдать затягивание войны. В поддержании этой линии пропаганды, видимо, и состоит главная цель заказчиков «Мумии».

УФСБ России по Самарской области сообщило о выявлении и осуждении самарца Александра Миркулова. Ветеран двух чеченских войн хотел воевать на стороне Украины.

Президент Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп и президент Украины Владимир Зеленский в пятницу, 4 июля, в главный американский праздник День независимости, провели телефонный разговор, подтвердил Зеленский в соцсетях: "Очень важный и полезный разговор, - заметил Зеленский. - Обсудили возможности по ПВО и договорились, что будем работать над увеличением защиты неба. Говорили также подробно о возможностях оборонной промышленности, о возможностях совместного производства. Готовы к прямым проектам с Америкой и считаем, что это чрезвычайно нужно для безопасности, особенно, что касается дронов и соответствующих технологий. Корреспондент Axios и аналитик CNN Барак Равид также сообщил в соцсети X со ссылкой на осведомленный источник, что Трамп и Зеленский говорили об усилении российских ударов по Украине и поставках Киеву американского ПВО. Незадолго до этого разговора американские СМИ со ссылкой на источники сообщили, что США приостановили поставки для Украины несколько видов вооружений, включая десятки ракет для систем ПВО Patriot. Накануне, 3 июля, Трамп провел телефонный разговор с Владимиром Путиным. По его итогам президент США заявил, что он не в восторге" от того, что происходит в Украине и отметил, что прогресса в вопросе войны в Украине достичь не удалось. После этого разговора Россия ночью нанесла массированных удар по Киеву: погиб как минимум один человек, более 20 получили ранения. Политолог Юрий Федоров в разговоре с Настоящим Временем заметил, что сейчас в окружении Трампа идет серьезная борьба относительно того, какую политику проводить в отношении Украины и России и поставлять Киеву оружие или нет. "Трампу нужно принимать решение, а в его окружении идут склоки, противоборство, – говорит Федоров. – Судя по всему, министр обороны Хегсет настаивает на сокращении помощи и переориентации американской политики на Ближний Восток (NBC и New York Times назвали именно Хегсета автором решения о приостановке поставки военной помощи Украине). А вот госсекретарь и одновременно помощник по нацбезопасности Рубио, придерживается, похоже, другой точки зрения".

В Кремле проинформируют о графике Владимира Путина и о мероприятиях на День ВМФ в свое время.

С 70-х годов прошлого века частный фруктово-овощной рынок в СССР оказался под контролем выходцев из Азербайджана. В 90-е годы разные бандитские группировки пытались захватить это сверхприбыльное направление. Менялись владельцы овощных баз, сменялись группировки, контролирующие эти базы, звучали взрывы и выстрелы, но суть фактически не менялась: азербайджанцы по-прежнему оставались главными поставщиками овощей и фруктов на рынки России. Они не конкурировали с крупными торговыми сетями, а ориентировались на покупателя, который всегда знал, что у уличных торговцев овощами и фруктами товар может быть дороже, чем в «Пятерочке», но зато вкуснее. Как политическое охлаждение между Россией и Азербайджаном может сказаться на овощном бизнесе страны.
«Надавила на мужа»
Овощная база на Софийской улице в Ленинграде появилась в конце 1960-х годов. И сначала ничем не отличалась от подобных баз по всему СССР. Овощи и фрукты там гнили (на переборку картофеля, лука и капусты постоянно отряжались «десанты» из научных институтов, сотрудникам которых позволяли выбрать то, что не совсем сгнило), а качественный товар уходил в частный сектор торговли.
— Мы пришли на Софийскую базу примерно в 71 или 72 году, сейчас уже точно не вспомню, — рассказывал в 2010 году автору старейшина азербайджанской диаспоры в Петербурге Ильхам Закиев. — Директором там был какой-то чиновник, то ли Захаров, то ли Хазаров. В бизнесе ничего не понимал. Но вот его жена Эльмира была женщиной хваткой. Она моментально поняла, что сотрудничество с нами поможет ее семье не только в достатке, но и в политическом плане. Нам были нужны склады и холодильные установки, имеющиеся на базе. Свой товар мы привозили с Кавказа, Молдавии, Краснодарского и Астраханского края, и приходилось хранить его рядом с государственным, а гниль — такая штука, которой свойственно распространяться. Но с Эльмирой у нас установился хороший контакт, она надавила на мужа — и мы получили карт-бланш на базе. Почти год ушел на то, чтобы привести базу в порядок. Мы специально нанимали студентов, чтобы те перебирали поставляемый по госзакупкам товар. Платили им из собственного кармана по 7–10 рублей за смену. Оплачивали ремонт вентиляции и электропроводки, покрывали утеплителем стены для хранения картошки, капусты и огурцов, и конопатили щели в холодильных камерах для хранения помидоров и фруктов. Зато уже в 1973 году главу овощебазы на Софийской отмечали на партактиве в обкоме КПСС. Мол, хорошо дела ведет и хороший товар в магазины поставляет. То, что, кроме положенного ему оклада, он еще как минимум тысячу рублей в месяц от нас получал (зимой товара меньше, летом больше, а «откат» зависел от количества содержимого на базе), многие знали, но предпочитали молчать. Потому что тоже свой гешефт имели.
Никого особо не удивило, что когда рухнул Советский Союз и наступила пора рыночной экономики, овощебаза на Софийской была приватизирована азербайджанцами. К тому времени это был уже комплекс из 33 ангаров, в которых располагались теплые склады и холодильные камеры, морозильники, помещения с регулируемой температурой, мусоросборники (в них складировался испортившийся товар, который каждый день вывозили в подсобное хозяйство, где подгнившие овощи и фрукты отправляли на корм свиньям и коровам). А еще там были тайники, где поставщики хранили совершенно иной товар: героин, гашиш, марихуану.
— В середине 90-х овощебаза на Софийской была очень «жирным» объектом на рынке Петербурга, — вспоминает Александр Ефимов (также известен как Фима Банщик, считается одним из лидеров Тамбовского преступного сообщества, но судом таковым признан не был). — Неудивительно, что Сергеич (Владимир Барсуков/Кумарин, признан судом лидером Тамбовского ОПС) обратил на нее внимание. „

«Фонтанка» утверждала, что в 2020 году выручка овощебазы составила 590 млн рублей. Ерунда! Даже в 90-е через Софийскую проходили миллионы не рублей, а долларов.
Однако подгрести всё под себя у Сергеича не получилось. Я знаю, что была встреча с представителями азербайджанской диаспоры, и Барсуков отступился. Просто так такой кусок Сергеич бы не отдал, а значит, ему предложили что-то не менее выгодное. Но что именно, я не знаю. Думаю, если бы тогда азербайджанцы выбрали бы «тамбовцев» в качестве «крыши», смертей вокруг базы было бы намного меньше. А так получилось, что вплоть до 2003 года, когда «крышевать» Софийскую стал [вор в законе] Лоту Гули, вокруг той овощебазы не прекращались криминальные войны. Каждый год кого-то убивали.
«Для нас воры в законе — опора…»
Вор в законе Надир Нариман-оглы Салифов, во время коронации получивший кличку Лоту Гули (в переводе с грузинского — «блатное сердце»), настоящая легенда криминального мира всего Кавказа, а также части южной России и Украины, был убит 19 августа 2020 года в Анталье собственным охранником. Эксперты воровского мира постсоветского пространства склонны считать эту смерть местью за убийство другого вора в законе — Ровшана Джаниева (Ровшан Ленкоранский, взорван в машине 18 августа 2019 года в Турции).
После смерти Надира его место занял брат, вор в законе Намик Нариман-оглы Салифов (Намик Бакинский). На момент коронации Намик не имел и десятой части того авторитета, которым обладал его брат. А потому было принято считать, что коронация Намика — не более чем дань уважения его брату. Однако после смерти Лоту Гули Намику удалось привлечь на свою сторону подельников и партнеров брата, которые помогли сохранить бо́льшую часть криминальной империи, которую создал Салифов-старший.
— Мы живем так, как привыкли жить веками, — говорит один из старейшин азербайджанской диаспоры в Петербурге Надир. — Вы можете называть их бандитами, ворами, антисоциальными личностями, но для нас они не только «крыша», но и опора. В нашем бизнесе без защиты не обойтись, а многовековой опыт показывает, что властвующие структуры — слишком слабая защита. Наступил подходящий политический момент — и государственные структуры нас уже не защищают, а убивают. Что и показал арест в Екатеринбурге 27 июня: братьев Сафаровых убили, чтобы запугать остальных арестованных. А ведь судом их вина в каких-то преступлениях не была доказана. Они даже в розыске не были! Неудивительно, что в Баку так резко отнеслись к той облаве. До чего мы дойдем, если станут убивать, как в средние века, когда подозрение уже считалось обвинением и служило поводом для убийства? „

В правоохранительных органах Петербурга Софийскую овощебазу считают самым крупным перевалочным пунктом для поставки наркотиков на Северо-Запад России.
— Честно говоря, события в Екатеринбурге мы восприняли с надеждой, — говорит сотрудник Управления уголовного розыска ГУ МВД по Петербургу и области Сергей. — В Питере даже младенцу известно, что на Софийской [овощебазе] хранят наркотики. Мы часто туда наведывались, но ведь у них там куча тайников. Мы получаем наводку на один, а когда приходим, там ничего нет. Не так уж трудно из одного ангара в другой пару сотен килограмм перетащить. Но на соседний ангар ордера нет, и мы уходим. А сейчас есть надежда на то, что будет дана команда на глобальную проверку складов. И тогда мы сможем прикрыть этот рассадник наркоты.
По словам старейшины Надира, целенаправленно с наркотиками Софийская овощебаза не работает.
— В 2003 году, когда базу взял под себя Лоту Гули, он ясно заявил, что путать два бизнеса нельзя, — говорит Надир. — Надир, как и Дедушка (имеется в виду вор в законе Аслан Усоян, Дед Хасан), не любил наркотики. Потому и приказал, чтобы овощебазу не использовали как прикрышку для наркоторговли. И большинство торговцев овощами и фруктами были этому только рады. Наркотики — бизнес прибыльный, но и опасный. А нам нужна надежность и перспектива. У всех нас семьи и родственники, которым нужна поддержка и забота, а на это нужны деньги. И лучше иметь рубль в кармане, чем рисковать из-за сотни рублей на криминальном товаре. После гибели Лоты Гули и прихода Намика Бакинского кардинально ничего не изменилось. Наркотики на базе по-прежнему под запретом.
В настоящее время Софийская овощебаза живет в ожидании облав, которых пока что нет. Более того, торговцы уверены, что они подготовились к самым негативным вариантам.
— В 2022 году база переехала с адреса Софийская 60 в «Агропарк НАРТ» по адресу Софийская 151, — рассказывает Надир. — Там более полутора тысяч квадратных метров торговых павильонов и складов. Это планировалось задолго до событий в Украине. Но так получилось, что два события совпали. Агрессия в сторону украинцев нас обеспокоила. Мы стали думать, что следующим объектом атаки станут кавказцы, и попытались принять меры. Торговцам пришлось менять документы, оформлять недвижимость и права на торговлю. И многие поменяли еще и фамилии. Кто-то взял фамилию русской жены, кто-то просто поменял паспорт (другую фамилию можно получить после 15 лет действующего гражданства России). Конечно, как говорят, бьют не по паспорту, а по лицу. Но как это будет выглядеть в документах?! Проведена проверка и арестована торговая точка не Гуссейнова или Джафарова, а Соколова, Иванова или Васькина. „

Это уже получается не проверка иностранных предпринимателей, а наезд на русское предпринимательство. А защищать всё русское — первейшая задача нынешней власти.
По словам старейшины после событий в Екатеринбурге из Азербайджана доносились призывы к бойкоту и вообще к протестным акциям. Но торговцы на это не пошли.
— Ничего конкретного нам не предложили, — говорит Надир. — Были лишь призывы типа «насолить русским». И что это значит? Цены на товар повысить? Так они у нас и так выше магазинных. Перестать торговать? Так ведь товар сгниет, да и семьи кормить на что-то надо, а для этого надо работать. Но мы понимаем, что находимся под угрозой облав, и готовы к этому. Я на сто процентов уверен, что даже те поставщики, кто мешает два бизнеса (овощно-фруктовый и наркотический), уже подчистили свои «хвосты». Так что пусть приходят, ничего они здесь не найдут!

Главу азербайджанской диаспоры Московской области Эльшана Ибрагимова лишили гражданства РФ. Об этом он сам рассказал азербайджанскому изданию Oxy.az.
На вопрос, с чем связано это решение, Ибрагимов ответил, что через несколько дней приедет в Азербайджан и даст комментарий. По словам источника РБК, мужчину лишили российского гражданства 18 июня за «совершение действий, создающих угрозу национальной безопасности РФ».
«Агентство» со ссылкой на утечки пишет, что гражданство России Ибрагимов получил не позднее 2001 года. Его последний паспорт, который упоминается в утечках, в базе МВД числится как недействительный.
Телеграм-канал «Осторожно, новости» обратил внимание, что информацию об Ибрагимове уже удалили с сайта Общественной палаты Московской области.
Кроме этого, суд в Оренбурге арестовал «криминального авторитета» из Азербайджана Заура Шипилова по статье о занятии высшего положения в преступной иерархии.
Накануне российские СМИ сообщили о задержании в Москве азербайджанского предпринимателя Вагифа Сулейманова, известного в криминальном мире. По их данным, сейчас бизнесмен находится в миграционном центре в Сахарово, через три месяца его отправят в Азербайджан.
Задержания, аресты и другие действия силовиков в отношении граждан России и Азербайджана проходят на фоне ухудшения отношения между Москвой и Баку из-за задержаний в Екатеринбурге уроженцев Азербайджана по делу о заказных убийствах, совершенных в 2000-х годах.
Во время следственных действий погибли двое братьев Сафаровых. По версии азербайджанских властей, задержанные в Екатеринбурге умерли из-за посттравматического шока после пыток. В СК России утверждают, что один из братьев скончался из-за проблем с сердцем.

Председатель Региональной национально-культурной автономии азербайджанцев Московской области Эльшан Ибрагимов сообщил, что власти России лишили его российского гражданства. Об этом сообщают азербайджанские информагентства APA и OXU.az, он сам подтвердил эту информацию. По данным РБК, лишение гражданства произошло еще 18 июня — за "совершение действий, создающих угрозу национальной безопасности РФ". Отвечая на вопрос Oxu.az, с чем он связывает это решение российских властей, Ибрагимов заявил, что прокомментирует это после возвращения в Азербайджан через несколько дней. Отношения России и Азербайджана резко испортились после полицейского рейда в Екатеринбурге, в результате которого были арестованы несколько этнических азербайджанцев и обвинены в убийстве многолетней давности. Два человека в результате этого рейда погибли: азербайджанские судмедэксперты считают, что их жестоко избили и пытали. На лицах других арестованных в Екатеринбурге также были следы побоев. Также в связи с делом был задержан глава азербайджанской диаспоры на Урале. МИД Азербайджана вызвал посла России в связи с недружественными действиями Москвы. Власти России в ответ заявили, что убитые и арестованные азербайджанцы были гражданами России. В ответ Баку арестовал нескольких сотрудников российского пропагандистского медиа "Спутник" в Азербайджане, назвав из сотрудниками ФСБ. По сообщениям из Азербайджана, полиция также начала приходить к россиянам, которые живут в стране и проверять их документы. Одновременно на телевидении в обеих странах началась кампания против России и Азербайджана соответственно.

Тбилисский городской суд приговорил бывшего министра обороны Грузии Ираклия Окруашвили к восьми месяцам лишения свободы по делу о неисполнении требований парламентской следственной комиссии (статья 349 УК), сообщает "Эхо Кавказа". Всего в деле было восемь фигурантов. Окруашвили осудили последним. Ранее к восьми месяцам лишения свободы приговорили лидеров "Сильной Грузии" и партии "Лело" Бадри Джапаридзе и Мамуку Хазарадзе, а также сопредседателя партии "Ахали" Нику Мелию и основателя этой партии Нику Гварамия. По семь месяцев получили глава оппозиционной партии "Гирчи" и один из лидеров "Коалиции за перемены" Зураб Джапаридзе, лидер партии "Стратегия Агмашенебели" Георгий Вашадзе и бывший глава парламентского комитета по обороне и безопасности Гиви Таргамадзе. Все они будут находиться в заключении во время выборов в органы местного самоуправления, которые состоятся четвертого октября 2025 года. Парламентскую следственную комиссию создали по инициативе правящей партии "Грузинская мечта". Она "расследует" преступления, совершенные чиновниками во времена президентства Михаила Саакашвили с 2003-го по 2012 год.

Верховный суд США фактически запретил федеральным судам налагать запреты на исполнение указов президента. За такое решение проголосовали шесть судей из девяти, трое написали свое особое мнение. До сих пор первой инстанцией, где обжаловались указы Дональда Трампа, были именно федеральные суды штатов, и вот теперь они не смогут блокировать решения президента.
В те же дни Дональд Трамп приказал нанести удары по Ирану, не спросив на это разрешения Конгресса, и обе палаты ни слова не сказали против, будто забыли собственную Конституцию. Еще раньше Трамп переподчинил себе национальную гвардию Калифорнии, чтобы подавить протесты внутри штата. Выглядит всё это так, будто президент Соединенных Штатов повторяет шаги Путина начала нулевых, только делает это во много раз быстрее.
Успеет ли Америка за оставшийся срок президентства Трампа превратиться в Россию, куда катится правовая система США — объясняет юрист Игорь Слабых.
юрист
„
— Что означает недавнее решение Верховного суда США, какие у него будут последствия? Это конец разделения властей, конец американской судебной системы?
— Звучит по этому поводу действительно очень много разного, поэтому давайте я объясню с самого начала. Есть такая штука — обеспечительная мера, универсальный запрет. Если запрет не универсальный, то он касается только истцов и ответчиков в конкретном деле, это такой частный случай. Универсальный запрет распространяется на всех. И вот в решении Верховного суда США, о котором мы говорим, речь идет именно об универсальном запрете. Есть истец или группа истцов, суд рассматривает дело, признает указ президента неконституционным и после этого распространяет свое решение не только на истцов по делу, но и вообще на всех людей в стране. То есть если указ президента признан неконституционным, это распространяется на всех людей, находящихся в Соединенных Штатах.
Что сказал Верховный суд: у судов нет полномочий выносить такие универсальные запреты. Потому что, по мнению Верховного суда, законы США не дают судам такой возможности.
— Это как? И как же это происходило до сих пор?
— Это достаточно неожиданное решение. В первый раз такой универсальный запрет на действие указа президента появился ориентировочно в 1950–60-х годах ХХ века. До этого американские суды действительно ничего подобного не принимали. Но потом такие запреты на действие указов президента стали обыденными, и об этом говорит Верховный суд. Когда Байден был президентом, такие решения принимались очень часто.
Есть еще одна важная вещь, о которой не сказал Верховный суд, но это факт: „

сам Верховный суд принимал такие решения против администрации Байдена. Например, президент хотел простить студенческие долги, но по иску физических лиц и штатов суды это запретили, а Верховный суд это поддержал.
Тогда Верховный суд проблемы в этом не видел. Но вот сейчас он постановил, что нет таких полномочий у судов.
Означает ли это конец всей правовой системы США и полный диктат со стороны исполнительной власти? Нет, не означает. Потому что Верховный суд даже отметил, что есть другие механизмы, позволяющие работать с указами президента, которые, возможно, неконституционны.
— Какие это механизмы?
— Первый — это возможные коллективные иски. Истцы могут объединиться, их могут быть тысячи, десятки тысяч, и подать коллективный иск.
— И тогда на кого будет распространяться предполагаемый запрет?
— Тогда решение будет распространяться на это большое количество истцов.
— В суды какого уровня эти истцы могут подавать такие иски?
— Ровно в те же самые суды, которые принимают такие решения сейчас, первая инстанция — это федеральный суд штата.
Кроме того, Верховный суд хоть и не высказался по существу, но оставил окошечко для того, чтобы универсальным запретом пользовались штаты. Для этого иск подается не от конкретного физического лица или группы лиц, а от целого штата или группы штатов. Верховный суд не сказал конкретно, можно ли это делать, но дал свои указания, что этот вопрос тоже нужно рассмотреть, суды первой инстанции должны это проанализировать в контексте последнего решения и определить, могут ли штат или группа штатов получить универсальный запрет.
Это решение было принято в рамках дела об оспаривании конституционности указа Трампа, отменившего право на гражданство по рождению. По самому вопросу о конституционности этого указа президента решений еще не принималось, это осталось пока за пределами рассмотрения, никто не сказал, что указ президента правильный или неправильный. Решение Верховного суда касается исключительно процессуального вопроса: может ли федеральный суд вынести универсальный запрет против указа президента. Верховный суд сказал, что нет, не может.
— На практике это означает, что оспорить указы Дональда Трампа станет труднее или легче?
— На практике это будет труднее. Групповые иски, которые и сейчас можно подавать, в рамках которых и сейчас можно просить применения обеспечительных мер, будут охватывать, как я уже сказал, достаточно широкий круг лиц, но не всё население. Это значит, что может сложиться такая ситуация: суды примут даже десять решений о признании указа президента неконституционным, но потенциально в отношении людей, не участвовавших в этих процессах, указ президента всё равно может действовать. Да, они тоже могут пойти в суд, с большой вероятностью они даже получат положительное решение, которое подтвердит, что указ президента неконституционный. Но для того, чтобы пойти в суд, нужно нанять юриста, нужно заплатить деньги. В Америке это достаточно сложная система, подать исковое заявление самостоятельно и потом судиться тут гораздо сложнее, чем в России.
Плюс я бы здесь отметил еще одну важную тенденцию в решениях, принятых судом в последнее время. Получается, что суд добровольно освобождает себя от каких-то возможностей контролировать исполнительную власть. Дальше начинается уже сложный теоретический спор. „

С одной стороны, Верховный суд говорит в своем решении: насколько неконституционным ни был бы указ президента, это судам не дает права нарушать действующее законодательств, то есть принимать универсальный запрет.
Даже если указ президента «очень неконституционный», если можно вообще так выразиться.
— Это вообще звучит как какой-то замкнутый круг.
— Именно поэтому трое либеральных судей Верховного суда, написавшие особое мнение, говорят: кроме такого сугубо технического и исторического анализа, который провели большинство судей, необходимо учитывать принцип разделения властей. Исходя из этого принципа, в случае если действия президента неконституционные, возможность суда принять универсальный запрет гораздо важнее, нежели исторический анализ, говорящий о том, что запреты принимались только с 1950–60 годов.
— А как быть с тем, что сильно после 1960-х годов, в последние годы, такие запреты принимал сам же этот Верховный суд, только против указов президента Байдена?
— Лично у меня вызывает удивление непоследовательность консервативного большинства в Верховном суде. Посмотрите, например, решение об отмене права на аборты. В нем судьи говорили: исторически в США аборт не признавался, и, поскольку в Конституции прямо не сказано, что женщина имеет право на аборт, мы принимаем во внимание исторический контекст. Ровно то же самое судьи говорят в последнем решении: универсальный запрет применяется только последние 60–70 лет, до этого он не применялся, поэтому мы не должны принимать во внимание то, что происходило в последнее время. Однако, когда речь шла об освобождении президента от уголовной ответственности, судьи поступили ровно противоположным образом: их не смутило то, что исторически в США никогда у президента не было иммунитета от уголовного преследования. Внезапно в том деле исторический контекст оказался не важен. А в этом деле он важен.
— Знаете, звучит это именно как конец разделения властей в США. Президент, у которого есть большинство в Конгрессе и который назначил больше «своих» судей, теперь может делать всё, что захочет. Здравствуйте, мы в Российской Федерации, 2000 год.
— Не совсем так. Да, вектор движения мне очень не нравится, меня он пугает. Потому что, как я уже сказал, суд сам себя лишает возможности контролировать исполнительную власть.
— А уж на фоне того, что происходит с Конгрессом…
— Совершенно верно, Конгресс тоже снимает с себя возможность контролировать исполнительную власть. „

Президент Дональд Трамп принял решение об ударе по Ирану, а большинство конгрессменов как будто забыло, что Конституция предоставляет право начинать войну именно Конгрессу. То есть на Конституцию вроде как можно уже внимания не обращать. Эти две вещи меня пугают,
потому что от этого я в свое время уехал из России, и для меня большая неожиданность видеть это в США.
С другой стороны, нельзя сказать, что всё — наступил конец судебной системе США, судьи теперь будут принимать только те решения, которые нужны президенту. Есть серьезное различие между судебными системами в США и в России. И в США не происходит того, что происходит в России, когда суд просто на ровном месте называет черное белым, не обращая внимания на доводы одной из сторон. Стань со-участником «Новой газеты» Стань соучастником «Новой газеты», подпишись на рассылку и получай письма от редакции Подписаться
— Лиха беда начало. В России конца 1990-х — начала нулевых были вполне нормальные суды. Там и парламент какой-никакой был.
— Поэтому я и говорю, что вектор мне не нравится. Но говорить, что сейчас это уже произошло, я бы не стал. Пока к этому нужно присматриваться.
Мы видим, что при такой позиции Верховного суда тем не менее суды первой инстанции очень активно до настоящего момента применяли универсальный запрет. Если посмотреть статистику, то, по-моему, под такие универсальные запреты, принятые судами первой инстанции, подпали примерно 90% указов Трампа. Их принимали и судьи, назначенные на первом сроке Трампа. Поэтому да, вектор плохой, но надо смотреть, как пойдет процесс.
Сейчас мы увидим, как будут развиваться события, получится ли истцам заменить универсальный запрет на запрет в рамках, например, группового иска. В течение нескольких часов после принятия Верховным судом этого решения были поданы два, насколько я знаю, групповых иска, где истцы пытаются использовать новый механизм. В одном из этих исков группа, в интересах которой он подан, называется так: дети, рожденные или которые будут рождены на территории Соединенных Штатов Америки после даты издания этого указа.
— Ловко.
— Если суд согласится с истцами, то, по сути дела, он примет такой же универсальный запрет, который будет просто сформулирован другими словами. Возможно, это устроит Верховный суд, но может быть, и нет.
— Вы упомянули начало атаки США на Иран. Это действительно было неконституционное решение?
— Конституция США говорит о том, что решение об объявлении войны принимает Конгресс. При этом многие понимают, что объявление войны — это не просто некое действие, когда издается документ «Мы объявляем вам войну». Начало военных действий тоже считается объявлением войны. Поэтому по умолчанию это вроде бы должен делать Конгресс. Но дальше, как говорится, дьявол в деталях, и этих деталей миллион. Во-первых: что такое война? Если полетели самолеты, отбомбились и вернулись, это уже война?
— Во время аннексии Крыма в 2014 году Путин получал разрешение Совета Федерации на использование войск за рубежом. Правда, постфактум, но даже Путин.
— Я бы не стал проводить аналогии между «специальной военной операцией», которую начал Путин, и действиями армии США.
— Поэтому я и спрашиваю не про 2022 год, а про 2014-й, там же не было боевых действий как таковых и вообще «нас там не было».
— Мы можем проводить какие угодно параллели, но это две разные ситуации. Есть Россия со своим законодательством, есть Америка со своими законами. Так вот вопрос, что такое война, в американской правовой системе не закрыт. Потому что мало судебной практики, мало юридических документов, связанных с судебными разбирательствами именно в вопросах войны. При этом есть закон 1970-х годов, который в принципе дает президенту возможность сначала проводить военные действия, а уже потом уведомлять об этом Конгресс.
— Когда Барак Обама решил провести операцию «Копье Нептуна» по устранению Бен Ладена, он спрашивал разрешения у Конгресса?
— Я не помню про «Копье Нептуна», но Обаме точно требовалось разрешение Конгресса на бомбардировки Ливии. И первоначально Обама его не получал. „

Тогда позиция Обамы была примерно такая же, как сейчас позиция Трампа: это не война, поэтому согласие не нужно. Тем не менее, повторю, в итоге Конгресс это обсуждал.
То же самое было при Клинтоне — с размещением американских войск в Боснии. Клинтон говорил, что это не война, а миротворческая операция, поэтому разрешение не нужно. В итоге Конгресс это тоже обсуждал. Будет ли он рассматривать случай с Ираном, не совсем понятно, потому что обе палаты американского парламента сейчас контролируется республиканцами. По тому, что мы видим в комментариях в прессе, подавляющее большинство республиканских политиков довольны тем, что произошло. И даже те, кто при Байдене говорил, что нужно получать разрешение Конгресса, сейчас хвалят президента и говорят, какой он молодец, это было историческое решение, и так далее.
Если мы посмотрим на закон, то он дает возможность президенту применять военную силу за рубежом, если есть непосредственная угроза Соединенным Штатам. Или если произошло нападение на Соединенные Штаты и, конечно, невозможно ждать, пока Конгресс соберется, пока он примет решение, президенту надо действовать молниеносно.
— В случае с Ираном, видимо, причина и в том, что нужно было сохранить полную секретность?
— Официально я такого объяснения не слышал. Официально говорится, что США действительно находились под угрозой, потому что Иран практически уже создал ядерное оружие и мог его применить против Соединенных Штатов. Если это действительно так, то в принципе можно сказать: да, действительно, Соединенным Штатам угрожала опасность, поэтому президент принял решение о применении вооруженных сил за рубежом. Но дальше возникает вопрос: это действительно так? В марте этого года только-только назначенная на пост директора Национальной разведки Тулси Габбард говорила в Конгрессе, что Иран не ведет работ по созданию ядерного оружия.
— А Трамп сказал, что не надо слушать директора Национальной разведки.
— Трамп сказал, что ему плевать на ее слова. Если бы дальше это дело дошло до суда, то, безусловно, в суде использовалась бы процедура раскрытия доказательств, когда уже суд устанавливает, что и как происходило, на основании свидетельских показаний и документов. Но вряд ли за всем этим последует иск, в рамках которого будет рассматриваться это дело. Просто потому, что нет такого лица, которое может этот иск предъявить. Если даже и предпримет кто-то такую попытку, вряд ли она окажется успешной.
Однажды в США конгрессмены уже подавали иск против президента из-за того, что он не получил разрешения на использование вооруженных сил, и суд это дело прекратил, потому что у конгрессменов нет права на иск. Право на иск есть у того, чьи права нарушены непосредственно. Поэтому и теперь, если даже кто-то предпримет такую попытку, вряд ли у нас будет судебное дело, которое даст ответ на все вопросы. „

И здесь не будет такого арбитра, который мог бы сказать, как было на самом деле, и к чему-то обязать стороны. Трамп говорит, что не надо слушать Тулси Габбард, но возникает вопрос, где брал информацию сам Трамп.
— Вот именно: где, если не у собственной разведки?
— Если бы состоялся суд, он бы задал Трампу этот вопрос, и мы бы получили ответ. Но с очень большой долей вероятности такого не будет. Я не вижу того лица, чьи права были нарушены, чтобы суд провел полномасштабное разбирательство с раскрытием доказательств.
— Очень многие решения, принятые Трампом с первого дня после инаугурации, оспариваются в судах. Один из последних примеров — штат Калифорния, федерализация войск национальной гвардии и использование их для подавления протестов. Это не первый случай в истории США, в 1950-х годах президент Эйзенхауэр вводил войска в Литл-Рок, чтобы пресечь сегрегацию в школах. Но в Калифорнии были массовые протесты, на которые гражданам США вроде бы дано право Конституцией. Мог ли Трамп использовать нацгвардию для их подавления?
— Надо разделить национальную гвардию и армию США. В случае с вводом войск армии ограничения существенно жестче, потому что по умолчанию армия не может применяться для поддержания порядка внутри страны. Это старый закон, принятый как раз для того, чтобы армию нельзя было использовать в ситуациях, связанных с защитой прав человека. Но у этого закона, как и у любого закона, есть свои исключения. В частности, если речь идет о восстании на территории страны, то армия может участвовать в подавлении, но всё равно ее полномочия ограничены.
Отдельный вопрос связан с национальной гвардией. Она по умолчанию подчиняется губернатору штата. И в общем случае президент не может отдавать приказы нацгвардии штата Калифорния, это возможно только через процедуру федерализации, когда нацгвардия переходит в подчинение президенту и, по сути, становится своего рода заменой регулярным войскам.
Есть закон, который четко устанавливает критерии, когда президент может федерализировать нацгвардию штата. В этом законе три основания. Первое — если происходит восстание. Второе — нападение на Соединенные Штаты Америки. Третье основание — если в штате нет возможности исполнять законы Соединенных Штатов.
— В случае с Калифорнией Трамп использовал третье основание?
— Тут тоже всё сложно. Когда президент Трамп решил федерализировать нацгвардию Калифорнии, он издал распоряжение об этом просто со ссылкой на статью закона. Но конкретный пункт статьи, первый, второй или третий, не был указан. Поэтому непонятно было, какие были правовые основания у Трампа. Через день или два в Конгрессе допрашивали министра обороны США Пита Хегсета, и кто-то из конгрессменов спросил: вот вам президент передал управление нацгвардией Калифорнии, а какие правовые основания у него были? Хегсет ответил: ну, мне кажется, были все три основания.
И вот дело дошло до суда. Я поклонник судов, потому что они расставляют все точки над i и над ё. В суде Министерство юстиции объяснило, что использовались только два основания: невозможность осуществлять федеральные законы и восстание на территории штата. Основание, связанное с вторжением в США, не использовалось.
— Можно ли считать события в Лос-Анджелесе восстанием?
— Это очень правильный вопрос. Дело пока не рассмотрено по существу, во всех инстанциях рассматривались только обеспечительные меры — приостановка указа президента о федерализации. Суд первой инстанции согласился со штатом Калифорния, он сказал, что у восстания должны быть определенные признаки, из них есть только один — применение насилия, но никто не может подтвердить, что группы протестовавших были организованными, что восставшие были вооружены. Под оружием понимаются не камни и палки, а именно оружие, например, огнестрельное. Поэтому суд первой инстанции решил, что происходившее не было восстанием, президент неправильно использовал свои полномочия.
— А если без вмешательства президента, то как это работает в норме? Наводить порядок нацгвардию посылает губернатор штата?
— Это и делала в Лос-Анджелесе полиция. Но президент решил, что обстоятельства диктуют необходимость вмешаться именно федеральной власти.
Суд во второй инстанции тоже не рассматривал дело по существу, речь шла только о приостановке обеспечительных мер, которые ввела первая инстанция. Апелляция не стала высказываться по поводу того, было восстание или не было, она увидела другое основание для федерализации нацгвардии, правильно использованное президентом, а именно: отсутствие возможности исполнять федеральные законы на территории Калифорнии.
— Пока они решают, пока обеспечительные меры то налагаются, то снимаются, нацгвардия в Калифорнии продолжает исполнять «федеральные» обязанности?
— Да, потому что апелляция сказала: у президента больше шансов выиграть дело, поэтому блокировать его указ о федерализации нацгвардии неправильно.
— А насколько законным было то, что стало причиной самих протестов, против которых президент решил применить нацгвардию? Речь шла о задержаниях нелегальных мигрантов, а их в Калифорнии хватали везде, где найдут. Вплоть до того, что у человека судебное заседание назначено как раз по поводу его статуса, а его прямо из суда и забирают. Можно ли исполнять закон именно так?
— Само по себе задержание нелегального мигранта где бы то ни было не нарушает закон. То есть, конечно, задержание может быть проведено и с нарушением, смотря как задерживают. Но сами по себе многочисленные задержания в Калифорнии нарушением закона я бы называть не стал. „

Агенты миграционной полиции исполняют свои обязанности. Да, к их действиям часто возникают претензии, потому что они могут закрывать лицо маской, могут не предъявлять свой бейдж, могут быть в гражданской одежде или, наоборот, обвешаны оружием, в том числе автоматами, чтобы наводить ужас.
Тем не менее если кто-то считает, что его задержали незаконно, у него есть возможность обжаловать задержание в суд. Я не знаю случая, когда причиной обжалования было «неправильное» задержание, например, в здании суда. В Америке есть сеть магазинов Home Depot, там тоже сотрудники миграционной полиции любят ловить мигрантов. Это некрасиво, несправедливо, но это точно не незаконно.
— В Калифорнии каждый второй ребенок имеет хотя бы одного родителя-мигранта. Можно ли, с точки зрения закона, выслать одного из родителей? Или выслать родителей-мигрантов, а ребенок пусть останется в США? Как решаются такие случаи?
— Гражданина США выслать нельзя в принципе, поэтому, если кто-то из родителей и ребенок — граждане США, выслать их нельзя. Что касается второго родителя, то здесь всё зависит от гражданства первого. Если вы состоите в браке с гражданином США, у вас есть возможность упорядочить свой статус в стране. Если человек не воспользовался такой возможностью, а обстоятельства бывают разные, можно опять-таки говорить о несправедливости, но в законе нет такого положения, что супруг, не упорядочивший свой статус, всё равно может оставаться в стране.
— Каждый пятый ребенок в Калифорнии имеет родителя — нелегального мигранта. Почему люди, у которых растут дети, не смогли упорядочить свой статус, если такая возможность есть? Откуда столько семей, которые рискуют быть разломанными?
— Обстоятельства бывают разные. Кто-то по своим причинам решил лишний раз не связываться с государством, не подавать документы. Если человек уже достаточно долго живет в США привык к своему статусу, он может не хотеть появляться на радаре у правительства. Кто-то, вероятно, не знает, как это сделать. А кто-то копит на это деньги. Американская миграционная система сложная, запутанная, слишком бюрократическая, и если ты пытаешься сделать что-то самостоятельно, это с большой долей вероятности приведет только к проблемам, ошибкам и отказам. Нужен юрист, который будет этим заниматься, и кто-то, может быть, старается накопить денег на юриста. Или, скажем, человек обучался в США по какой-то программе, которая спонсировалась Госдепартаментом, тогда у него есть обязанность какое-то время потом прожить за пределами США, и, пока этот срок не пройдет, он даже по браку не может получить гринкарту. Могут быть и другие причины, но я назвал основные.
— Но в целом получается, что это действительно нарушение закона, то есть правильно делают, что депортируют?
— Если оценивать исключительно с точки зрения закона, оставив в стороне моральные соображения и справедливость, то да, действительно: если ты находишься на территории страны нелегально, тебя необходимо депортировать. Дальше, как обычно, дьявол в миллионе деталей.
Было, например, известное дело Килмара Абрего Гарсии, которого депортировали в Сальвадор, хотя было решение суда, запрещавшее депортировать его туда. Он пробыл в Сальвадоре около двух месяцев, и только после огромных скандалов его вернули на территорию США.
— Если я правильно помню, Гарсию нельзя было депортировать в Сальвадор, потому что его там убьют.
— Вернулся он живым. Претензии при его депортации были в том, что она нарушала решение суда, это первое. А второе — было нарушено конституционное право Гарсии на надлежащий процесс. То есть его просто поймали и депортировали, не предоставив ему возможности оспорить эти действия. И опять получается, что с точки зрения закона все претензии связаны не с самим фактом депортации. Никто не спорит, что Гарсия — нелегальный мигрант, он попал в страну нелегально, у него нет оснований для того, чтобы в стране находиться. Кстати о птичках: он женат на гражданке США. Но связаны претензии были не с тем, что делает государство, а с тем, как оно это делает.
— Чем-то похожим может стать случай россиянки Ксении Петровой, которая ввезла в США незадекларированные эмбрионы лягушек. Ей грозит депортация в Россию, а ее защита утверждает, что в России она подвергнется преследованиям. Каковы ее шансы остаться в США?
— В случае с Ксенией Петровой необходимо разделить два процесса: один — миграционный, второй — уголовный. О каждом нужно говорить отдельно.
Что касается уголовного, претензии правительства такие: она ввозила биообразцы, зная, что их нужно декларировать, но этого не сделала. При этом, как сказано в документах в ее уголовном деле, у нее в телефоне нашли переписку с коллегами, они обсуждают, будет ли она декларировать образцы, она пишет, что еще не решила. Из этого обвинение делает вывод: она знала, что декларировать нужно, но не стала этого делать. В деле много спорного, защита говорит, что эмбрионы были мертвые, поэтому декларировать их не надо было, но в этом суд разберется.
— Как с этим связана миграционная история, если в США Ксения въехала легально?
— Она находилась в США на визе J-1, прилетела из Франции, на границе ее впустили в страну без всяких проблем. А потом выяснилось, что она везет неправильно оформленные, с точки зрения пограничной службы, биологические образцы.
— Я уточню: это выяснилось в таможенной зоне, то есть уже после благополучного прохождения границы?
— Совершенно верно, ей шлепнули в паспорт штамп, она прошла, но не успела выйти из аэропорта. Всё началось, когда она на багажной ленте забрала чемодан. Собака, которая обнюхивала багаж, отреагировала на ее вещи. И уже потом, когда выяснилось, что у нее, по мнению правительства, есть нарушение, связанное с таможенным законодательством, тогда офицер решил аннулировать ее разрешение на въезд в страну. И получилось, что юридически Петрова оказалась на территории США без надлежащих документов.
— Разве можно аннулировать разрешение на въезд вот так, задним числом, за таможенное нарушение?
— Ну вот офицер принял такое решение, решать теперь будет суд. Конечно, позиция юристов Петровой будет в том, что так нельзя, позиция правительства — в том, что можно. Петрова сказала, что боится возвращаться в Россию. Не знаю, как это было оформлено юридически, но фактически это означало, что она просит политического убежища в США.
Вот так Петрова оказалась в detention center — миграционной тюрьме. Потому что политика действующей американской администрации — максимально противодействовать тем, кто хочет попросить политическое убежище в США. „

Все эти рейды миграционной полиции и прочие жестокие действия сводятся к тому, что если ты хочешь попросить у нас убежища, то будешь ждать разбирательства, сидя в миграционной тюрьме. И Петрова попала под такую политику.
Юрист Петровой практически сразу подал заявление с требованием ее освободить, потому что нет никаких оснований держать ее за решеткой. Известно, кто она, у нее есть работа в США, она, что называется, «положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства», у нее есть связи с комьюнити.
— Ее ведь и отпустили в конце концов под залог?
— Потому что суд с этим согласился. Но ему потребовалось время, чтобы установить обстоятельства и решить, что нет оснований держать ее за решеткой. А уж потом, дескать, будем спокойно разбираться.
— Как я понимаю, информацию из телефона Петровой прокуратура получила уже на основании судебного ордера. Но сейчас появляется всё больше случаев, когда в США на границе у иностранца изымают телефон, шерстят переписку, а потом из-за какой-то критики в адрес Дональда Трампа или Джеймса Вэнса человека не пускают в страну. А как же тайна переписки, я уж не говорю о свободе слова? Насколько это законно?
— С одной стороны, в американской Конституции есть Четвертая поправка, которая запрещает обыск без достаточных оснований. Но в аэропорту это положение в полном объеме не действует. Можно спорить, правильно это или нет, и, как правило, офицеры всё равно просят вас разблокировать телефон. Заставить это сделать они не могут, вы можете отказаться, но тогда вам могут отказать во въезде. Вы оказываетесь перед выбором: или разблокировать телефон, или с большой долей вероятности не попасть на территорию США. Понятно, что речь идет о тех, кто въезжает по визе, гражданина или обладателя гринкарты сложно не впустить. В уязвимом положении находится обладатель визы.
— Мы возмущаемся этим в действиях российских силовиков, а получается, что в самой демократичной в мире стране у любого могут запросто перлюстрировать переписку, а потом за мнение наказать?
— Когда мы говорим о действиях российских силовиков, речь идет о российских гражданах, а в случае с США — об иностранцах. Не пустить кого-то в страну — это право государства.
— Новое распоряжение американской администрации предписывает всем, кто подал заявление на визу, открыть соцсети, чтобы можно было посмотреть, что у просителя на уме, что он писал о Дональде Трампе. Насколько это законно?
— Здесь фишка в том, что у государства нет обязанности дать кому бы то ни было визу. Это право государства, хочет — дает визу, не хочет — не дает. Соответственно, государство может устанавливать и правила получения виз. Хочет государство установить визовый сбор в тысячу долларов — это его право, хочет оно затребовать паспорт и свидетельство о рождении — вы должны предъявить оба документа. И так далее.
То же самое со страницами в соцсетях: если государство, куда вы хотите въехать, хочет их увидеть, оно имеет на это браво. Дальше начинаются те самые детали, в которых дьявол. Что говорит действующая администрация США? Она говорит: если в соцсетях кандидата на получение визы находится что-то против США, то визу такому человеку давать не нужно.
— А где свобода слова?
— Да, это вступает в противоречие с Первой поправкой. Первая поправка о свободе слова гласит, что государство не может диктовать людям, что им думать или говорить, и не может принимать решения на основании того, что люди думают или говорят. Не может государство дискриминировать человека за точку зрения. Это запрещено. Но всё сильно сложнее, потому что в некоторых случаях нарушение Первой и любой другой поправки конституционно, если это достаточным образом мотивировано.
— Как-то это выглядит подозрительно удобно для государства.
— Грубо говоря, если кто-то в соцсетях пишет: «Смерть США!», «Я хочу устроить теракт!» и тому подобное, то вполне понятно желание государства обезопасить себя и такому человеку визы не давать. Это простой случай.
Сложный случай — это если человек у себя в соцсети пишет: «Дональд Трамп — плохой, я не поддерживаю его политику». Если такому человеку не дадут визу, то это будет то, что называется viewpoint discrimination, дискриминация из-за точки зрения.
— Если такая дискриминация касается не гражданина США, она возможна? Недавно в США не пустили гражданина Норвегии, сам он утверждал, что это из-за карикатуры на вице-президента Вэнса, найденной в его телефоне. На иностранцев не распространяется Первая поправка?
— Это сложный вопрос. Для того чтобы на человека в полном объеме распространялась Конституция США, он должен находиться внутри США. Если мы говорим о просителе визы, то он находится вне США, хотя есть и какие-то типы виз, которые продлеваются из США. Деталей здесь много, но я пока не слышал о судебных процессах, где бы оспаривалось требование показать свои соцсети.
— Времени мало прошло, это совсем свежее требование.
— Думаю, что со временем мы получим больше ответов. Если такой аппликант будет находиться вне США, дело будет, скорей всего, прекращено, потому что на него не распространяется Первая поправка. Если он запросит визу из США, то это может быть интересное дело, в ходе которого суд будет разбираться, насколько возможна такая постановка вопроса — показывать свои соцсети.
— Сейчас в судах в США рассматривается много исков, связанных с распоряжениями президента Трампа. По-вашему, насколько будут успешны такие попытки? В какой степени Трампу будет удаваться воплотить его спорные указы?
— Эти попытки уже частично успешны, частично неуспешны. На днях, например, стало известно, что Верховный суд США не согласился с запретом на депортации в третьи страны. Мы не знаем, по какой причине Верховный суд это сделал, это очень неприятное решение, и многие говорят, что это не решение, а позор. Здесь явный провал. А в деле Гарсии, которое я упоминал, Верховный суд в итоге постановил вернуть Гарсию на территорию США.
Есть много решений о восстановлении финансирования грантов. Некоторые из них приостановлены апелляцией: дескать, пока идет суд, пусть гранты остаются замороженными. Но есть надежда на суд, который установит, что решение было принято неверно, оно неконституционно, в итоге финансирование будет восстановлено.
— Как обстоит дело с исполнением таких решений? Уже есть случаи, когда администрация Трампа игнорирует решения судов.
— Это отдельный большой вопрос. Я не помню, чтобы какая-то другая администрация в США поступала так, как нынешняя. Уже сейчас есть несколько решений судов, которые, по сути, констатируют: Министерство юстиции США совершает целенаправленные действия, чтобы не исполнять судебное решение. Как это будет дальше, мы не знаем.
Я считаю, что в США уже наступил конституционный кризис, потому что исполнительная власть в некоторых случаях отказывается исполнять решения судебной власти. Но есть и много случаев, когда исполнительная власть идет на попятную и решение исполняет — пусть и со скрипом или не полностью. Безусловно, само по себе то, что решения администрации обжалуют в суде, — это правильно. В одних случаях суды встают на сторону истцов, в других — на сторону президента, но последнее по статистике реже.
Например, президент США принимал решение против юридических компаний. Все компании, которые оспорили это, получили судебные решения о том, что это было неконституционно. Понятно, что это будет обжаловано в апелляции, но абсолютное большинство исков, поданных против администрации президента, выигрываются. Дальше вопрос с исполнением, но это уже отдельная история.

Россия и Украина провели очередной обмен военнопленными, сообщил 4 июля телеграм-канал Минобороны РФ. Украине удалось вернуть нескольких осужденных в России пленных.

Советское старье
В украинских СМИ стали появляться статьи о том, что у России заканчиваются танки. «В 2025 году российские танки “перестали существовать как фактор на поле боя”. Это не преувеличение, а отражение фактов: вся техника, способная воевать, либо уничтожена, либо не подлежит ремонту, — утверждает издание “Диалог”. — Согласно данным проекта Warspotting, в мае 2025 года зафиксированы минимальные потери российских танков за весь период вторжения. Не потому, что их берегут, а потому, что их попросту больше нет. До 80% складов опустели еще в 2024 году».
Главное управление разведки ВСУ Украины сообщает, что Россия вынуждена возвращать в строй устаревшие танки Т-62 из-за нехватки современной техники. «В результате масштабных безвозвратных потерь вооружения и военной техники во время войны против Украины российская федерация прибегает к массовому расконсервированию устаревших боевых машин, — заявляет ГУР. — На фоне истощения резервов техники 1970-х годов выпуска в РФ началось активное возвращение в эксплуатацию еще более древних образцов, в том числе танков типа Т-62. Восстановление этих машин происходит преимущественно на базе 103-го бронетанкового ремонтного завода, расположенного в населенном пункте Атамановка Забайкальского края. Поставка танков Т-62 в зону боевых действий осуществляется главным образом из составов восточного военного округа».
27 июня 2025 года ГУР зафиксировало переброску 21 танка Т-62 из восточного военного округа в европейскую часть России. Техническое состояние большинства этих машин, по данным украинской разведки, неудовлетворительное: танки десятилетиями хранились под открытым небом, без технического обслуживания. „

Однако из-за острой нехватки современных основных боевых танков, таких как Т-90М и Т-72Б3М, применение Т-62 рассматривается как временное, но вынужденное решение.
По данным ГУР, ключевыми факторами, ограничивающими возможности производства современной бронетехники в России, остаются нехватка промышленных мощностей и дефицит импортных высокотехнологичных компонентов. На практике Т-62 используются не только как активные боевые единицы, но и как стационарные огневые точки для укрепления оборонительных позиций.
Ютуб-канал «Быть или» со ссылкой на западных OSINT-аналитиков, изучавших спутниковые снимки, рассказал, что на российских складах на данный момент осталось лишь 251 единиц танков в хорошем состоянии, 1804 танков — в плохом, а также 1287 танков, которые могут пойти лишь на запчасти.
При этом американский Институт изучения войны (ISW) сообщает, что потребление Россией танковых запасов советской эпохи, по-видимому, замедляется. Возможно, это происходит из-за растущего перехода России на использование мотоциклов и квадроциклов на поле боя. У армии РФ, по данным ISW, по-прежнему есть 46 процентов ее довоенных запасов танков, 42 процента ее довоенных запасов боевых машин пехоты и 48 процентов ее довоенных запасов бронетранспортеров.
Запасы истощаются
По данным США, на начало апреля 2025 года Россия потеряла в ходе войны в Украине более 4000 танков. Об этом заявил верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, американский генерал Кристофер Каволи, на слушаниях в Комитете по вооруженным силам Сената США в Вашингтоне.
«У России на начало вторжения 2022 года в строю было от 2,5 до 3 тысяч танков, — рассказывает “Новой-Европа” на условиях анонимности российский военный эксперт, — В резерве находилось еще около 10 тысяч. Ежемесячно только один Уралвагонзавод восстанавливает с баз хранения примерно 130 единиц Т-72, а также производит около 20 новых Т-90 “Прорыв”. За три года войны УВЗ, омский завод и другие бронетанковые ремонтные заводы дали армии более 6 тысяч единиц модернизированных Т-72. Так что еще 4 тысячи танков осталось на консервации. Из них 400 Т-62 и некоторое количество Т-54 и Т-55. Но остальные — вполне ремонтопригодные Т-72. Поэтому у армии РФ с танками в ближайшее время проблем не будет. Просто их берегут от украинских дронов. Вероятно, что готовят к большому наступлению. Интересно, что, судя по параду 9 мая в Петербурге, именно в Западный военный округ отправляют новые Т-90 и прошедшие наиболее глубокую модернизацию Т-72».
По словам российского эксперта, российский ВПК не только восстанавливает советскую технику, но и пытается создавать новинки. Сейчас собираются 10 экземпляров боевой машины поддержки танков. Идет работа над проектом «Штурм» — роботизированным комплексом штурмовых машин на платформе Т-90М. „

Есть планы по возобновлению выпуска газотурбинных танков на модернизированном шасси Т-80 с боевым модулем от Т-90М. В Омске даже собираются строить для этого новый завод.
«Утверждать, что у России закончились танки, на мой взгляд, очень преждевременно, — рассказывает “Новой-Европа” военный аналитик, бывший сотрудник СБУ Иван Ступак. — Есть Уралвагонзавод, который непрерывно производит новые танки и модернизирует взятые с баз длительного хранения. При этом танков, действительно, может не хватать для проведения крупных наступательных операций. Уже наблюдается дефицит этого вида вооружений. Но кризиса у армии РФ не возникает. По оценкам специалистов, Россия выпускает 250–300 новых танков Т-90 “Прорыв” в год. В самой крутой комплектации такой танк стоит около 4,5 миллиона долларов США».
«Судя по всему, реально с танками у России дело плохо, — высказывает свое мнение “Новой-Европа” военный обозреватель Давид Шарп. — В боеготовом состоянии на 24 февраля 2024 года у армии РФ было немногим больше 2,5 тысяч танков. И на базах длительного хранения к настоящему моменту осталась одна лишь физически и морально устаревшая рухлядь. Ведь вначале оттуда брали наиболее сохранные экземпляры. И к настоящему моменту ремонтопригодных машин осталось уже совсем немного. Я думаю, что реальная цифра потерь армией РФ танков к настоящему моменту несколько выше, чем 4 тысячи. Кроме боевых потерь, есть еще немалое число сломанной техники. Ведь находящиеся не в лучшем состоянии машины эксплуатируются в наиболее жестких условиях и далеко не всегда квалифицированными кадрами». По словам Давида Шарпа, многие танки попали на склады уже далеко не новыми. Ведь их ставили на хранение после распада СССР без необходимой консервации под открытым небом. Стань со-участником «Новой газеты» Стань соучастником «Новой газеты», подпишись на рассылку и получай письма от редакции Подписаться
Горит, как свечка
Танки, по словам Ивана Ступака, в современной войне живут очень недолго. FPV-дроны могут уничтожать их еще на расстоянии в 10–15 километров от передовой. «Танк горит, как свечка в церкви, — добавляет военный аналитик. — От дронов пока не придумали надежной защиты. Из-за этого можно считать танки устаревшим видом вооружений, не оправдывающим возложенных на него надежд. Правда, даже зная опыт Украины, западные страны продолжают производить танки. Ясно, что бронированная техника необходима. Хотя бы для того, чтобы подвозить солдат на поле боя. Но БМП с десантом, в условиях господства в воздухе дронов-камикадзе, быстро превращается в братскую могилу пехоты. Поэтому россияне перешли к тактике штурмов малыми группами на гражданской технике: мотоциклах, багги, легковых автомобилях».
Давид Шарп рассказывает, что в современной войне танки стали очень уязвимы на поле боя. На них охотятся как расчеты противотанковых систем, так и операторы дронов. А России пока так и не удалось найти противоядие от беспилотников. Применяются танки в армии РФ далеко не самым профессиональным образом. К примеру, мы не раз видели, как танковые колонны отправляются по заминированным полям на штурмы. Всё это привело к тому, что боевое значение танка на украинской войне резко упало. С этим связано массовое использование скоростных и высокоманевренных средств передвижения, таких, как багги, мотоциклы и квадроциклы. Россия учится наступать с небольшим количеством танков. Пока ей это удается.

МВД России объявило в розыск журналистку Аллу Константинову. На карточку в базе розыска ведомства обратила внимание "Медиазона". Против журналистки издания в апреле 2025 года возбудили уголовное дело по статье об уклонении от исполнения обязанностей "иностранного агента" (статья 330.1 УК). Что стало поводом для преследования, неизвестно. Алле Константиновой ранее трижды назначали штрафы по аналогичной административной статье (19.34 КоАП). Первые два штрафа касались непредставленных в Минюст отчетов. Последний штраф назначили девятого июня 2025 года из-за отсутствия маркировки "иностранного агента" в ее телеграм-канале. From Karelia with freedom пишет, причиной стал пост с неудачным дублем из видео о самых молодых российских военных, погибших на войне против Украины. В реестр "иностранных агентов" Константинову включили в апреле 2022 года.

Украина и Россия провели очередной обмен пленными. Об этом сообщают Минобороны РФ и президент Украины Владимир Зеленский. Зеленский сообщил, что большинство из вернувшихся пленных находилось в российском плену еще с 2022 года. В Украину вернулись служащие Вооруженных сил Украины, Национальной гвардии, Государственной пограничной службы и Государственной специальной службы транспорта. По его словам, среди вернувшихся есть и гражданинские лица. "Обмены должны продолжаться, и я благодарю всех, кто это обеспечивает. Цель Украины – освободить всех наших людей из российского плена", – написал он. В Минобороны России заявили, что в соответствии с договоренностями, достигнутыми второго июня в Стамбуле, возвращена еще одна группа российских военнослужащих, "взамен передана группа военнопленных ВСУ". Во время второго раунда прямых переговоров в Стамбуле Украина и Россия договорились об обмене всеми тяжелобольными военнопленными, телами погибших военных по формуле "6000 на 6000", а также лицами от 18 до 25 лет. Стороны уже обменялись молодыми военнопленными и завершили обмен телами. Ни Украина, ни Россия не называют число вернувшихся пленных.